: : Разделы сайта : :

: : Партнёры : :

: : Ещё интересное : :
: : Партнеры : :

Обратная связьСвязь с администрацией

•   » » Что лучше: бомбардировщик или «фантастические ракеты»? Сам разговор об этом — уже катастрофа. Интервью с экспертом 

Что лучше: бомбардировщик или «фантастические ракеты»? Сам разговор об этом — уже катастрофа. Интервью с экспертом

  • Раздел: Статьи » Что лучше: бомбардировщик или «фантастические ракеты»? Сам разговор об этом — уже катастрофа. Интервью с экспертом

Статья из Сети.

В послании Федеральному собранию Владимир Путин назвал целый ряд военных разработок, которые или уже поступили, или поступят в ближайшее время на вооружение российской армии. Невольно напрашивается вопрос: если у страны уже есть такое современное оружие, был ли смысл в 2016 году принимать программу возобновления производства самолетов стратегической авиации Ту-160М2, которая предусматривала выпуск до 2035 года пятидесяти машин этого типа. Кстати, в ходе своего визита на казанский завод КАПО в январе этого года Путин уже заявил, что до 2027 года будут построены десять бомбардировщиков.

Еще два года назад сообщения о программе возобновления производства Ту-160 серьезно озадачили Андрея Горбачевского, ветерана авиапромышленной отрасли, который долгие годы занимался авиационными РЛС, а перед выходом на пенсию в 2015 году работал начальником сектора ГосНИИ авиационных систем. Горбачевский направил несколько писем в правительство и администрацию президента, в которых изложил аргументы о нецелесообразности этой программы. Главный из которых: Ту-160 был разработан 40 лет назад, и он настолько заметен, что не сможет принимать участия в боевых действиях в районах, где несут службу подразделения ПВО вероятного противника.

Горбачевский получил ответы на свои обращения. Но лишь со ссылками на секретность программы и Конституцию России, по которой президент «не имеет права вмешиваться в работу министерств и ведомств».

Мы связались с Андреем Горбачевским.

И начали разговор с вопроса, неужели Ту-160 по своим летно-техническим характеристикам настолько устарел, что не имеет смысла возобновлять его производство?


Что лучше: бомбардировщик или «фантастические ракеты»? Сам разговор об этом — уже катастрофа. Интервью с экспертом

Cтратегический бомбардировщик-ракетоносец Ту-160 «Николай Кузнецов» и дальние ракетоносцы-бомбардировщики Ту-22М3. Фото: Марина Лысцева/TASS

Андрей Горбачевский: Выпуск Ту-160 был прекращен еще в 1992 году. С тех пор в КАПО вышло на пенсию или уволилось большинство инженеров, осуществлявших выпуск Ту-160, были разрушены стапели, на которых самолет производился. То же самое произошло и с его двигателями НК-32.

«Новая»: Но это слабый аргумент. Начало 90-х — это такое время, когда было не до самолетов…

— Хорошо, давайте вспомним историю создания Ту-160 и возможности применения этого бомбардировщика в современных условиях. Ни для кого не секрет, что прототипом Ту-160, разработка которого началась в 70-х годах, был самолет США B-1А с максимальной проектной скоростью 2200 км/ч. Но в процессе разработки американские специалисты решили, что преодолевать средства ПВО лучше на предельно малых высотах и на дозвуковых скоростях. Отказ от сверхзвуковых скоростей позволил увеличить боевую нагрузку за счет использования внешних подвесок. В итоге США начали производить вариант B-1B с максимальной скоростью полета 1300 км/ч, взлетной массой 216 тонн и длиной 45 метров.


Что лучше: бомбардировщик или «фантастические ракеты»? Сам разговор об этом — уже катастрофа. Интервью с экспертом

Полет В-1 ВВС США, 2010 год. Фото: Aaron Allmon / Wikimedia

— А СССР ответил самолетом с большей скоростью и большей грузоподъемностью?

— Действительно, максимальная скорость Ту-160 — 2200 км/ч, масса самолета 275 тонн, но при этом максимальная боевая нагрузка у Ту-160 оказалась несколько меньше, чем у B-1B. И по радиолокационной заметности Ту-160 уступает американскому аналогу.

— Но зато у Ту-160 больше скорость…

— Да, это вроде бы преимущество. Но любой самолет стратегической авиации (СА) большую часть маршрута пролетает на дозвуковой скорости, на высотах порядка 10 км. У того же Ту-160 полет на максимальной скорости в несколько раз увеличивает расход топлива. Кроме того, увеличение мощности двигателей ведет и к увеличению заметности самолета в инфракрасном диапазоне излучения локаторов (ИК-диапазон относится к теплопеленгаторам, а не РЛС. — И. М.).

— И это значит, что Ту-160 становится более уязвимым для средств ПВО?

— Вот именно! Инфракрасное излучение на сверхзвуковых скоростях становится настолько сильным, что истребители, получив информацию от подразделений ПВО о районе, в котором обнаружен Ту-160, подлетая к бомбардировщику, даже не включая собственную бортовую РЛС, могут приблизиться к Ту-160 на расстояние, с которого возможно атака. При этом экипаж бомбардировщика может даже не узнать о начале атаки.

— А как же средства подавления РЛС ПВО, которыми вроде бы оборудован модернизированный Ту-160?

— Интересный вопрос. Взять тот же американский B-1B. Он оснащен очень эффективным комплексом радиоэлектронного противодействия (РЭБ) ALQ-161. Но потребляемая мощность этого комплекса доходит до 120 кВт. А поскольку Ту-160 побольше, то и размеры его основных отражающих элементов — воздухозаборников — тоже больше, и мощность его комплекса РЭБ должна быть в разы больше, что повышает нагрузку на систему электропитания и охлаждения, а это в свою очередь заметно увеличивает вес оборудования. Кроме того, повышение мощности излучаемых помех существенно осложняет работу всех остальных радиосистем самолета.

К тому же сейчас произошло улучшение боевых возможностей ПВО противника, связанное с появлением РЛС, использующих активные фазированные антенные решетки (АФАР). Такие РЛС сами по себе делают неэффективными помехи, которые может излучить система РЭБ бомбардировщика Ту-160. То есть скрыть такую высокозаметную цель, как Ту-160, просто не удастся.

— А как же технологии «Стелс», делающие самолет невидимым для радаров ПВО?

— Пока единственный самолет стратегической авиации, построенный по технологии «Стелс», — это самолет США B-2. Но имейте в виду, что В-2 обошелся американским налогоплательщикам в сумму порядка двух млрд долларов. Даже только из-за дороговизны создание в России аналога B-2 в ближайшей перспективе едва ли возможно.

— Ту-160 дешевле?

— Дешевле. Один самолет стоит «всего» около 15 миллиардов рублей.

— Годовой бюджет Казани, «родины» Ту-160, ненамного больше — 22 миллиарда рублей…

— Из-за дороговизны и потребления нескольких сот тонн топлива за один полет, задача стратегической авиации — поражение стратегически важных целей, например, командных пунктов. За отдельными танками или катерами Ту-160 гоняться не должен. Вообще возобновление производства Ту-160 было обосновано необходимостью сохранения ядерной триады, в которой для стратегической авиации отводится роль нанесения второго ответного ядерного удара. При этом считается, что после нанесения противником первого удара по территории России, самолеты стратегической авиации смогут его пережить за счет того, что они поднимутся в воздух.

— Вся надежда на Ту-160?

— Не только. Одновременно со взлетом стратегической авиации наносится первый ответный удар межконтинентальными баллистическими ракетами (МБР). После оценки результатов первого удара второй удар наносится самолетами, вооруженными стратегическими крылатыми ракетами (СКР). Кроме того, второй удар могут наносить мобильные МБР типа «Тополь-М» или «Ярс», большинство из которых также переживет первый удар противника. Дальность полета этих ракет, запущенных с Ту-160, может доходить до 4000—5000 км. Они изготавливаются с использованием технологии «Стелс» и летят на дозвуковых скоростях, на предельно малых высотах, что обеспечивает их выживаемость за счет использования рельефа местности, поскольку наземные РЛС могут их обнаружить, если они приближаются к этим станциям на расстояние не более 20—40 км.

— 4000—5000 км — серьезное расстояние. Выходит, если Ту-160 взлетел, пролетел несколько тысяч километров и запустил стратегические крылатые ракеты, то они вполне могут долететь до территории США?

— Не совсем. Маршрут через Атлантический океан плотно перекрыт средствами наблюдения ПВО НАТО. К тому же береговая линия США защищена аэростатными РЛС. Единственный маршрут нанесения ударов по США — через Северный полюс, где вероятность обнаружения Ту-160 невелика. В северной части Канады (вдоль 70° с. ш.) расположена радиолокационная линия Дью. В составе этой линии находятся мощные РЛС, обеспечивающие дальнее обнаружение высотных целей. Между этими РЛС находится по несколько штук малых РЛС, в задачу которых входит обнаружение низковысотных целей. Преодолеть линию Дью незамеченным для Ту-160 нереально. Значит, пуск СКР с бортов Ту-160 должен быть осуществлен до подлета к этой линии.

— А разрушить линии Дью невозможно?

— Попытка уничтожить несколько РЛС на этой линии и прорваться в образовавшуюся брешь будет стремительно пресечена за счет подъема в воздух истребителей с внутренних аэродромов Канады. Наведение истребителей будет производиться с помощью самолетов дальнего радиолокационного обнаружения АВАКС (Авиационный комплекс радиообнаружения и наведения). Истребители поднимутся в воздух и при попытке подавить РЛС линии Дью с помощью комплексов РЭБ.

— И что из этого следует? Что Ту-160 должны запустить крылатые ракеты еще до подлета к линии Дью? До того момента, как будут обнаружены радарами? И какова вероятность, что крылатые ракеты проскочат линию Дью незамеченными?

— Шанс, конечно, есть. Но достаточно «засветиться» хотя бы одной крылатой ракете, как в воздух будут подняты самолеты АВАКС, которые способны обнаруживать СКР на дальности до 100 км.

— И что произойдет после обнаружения?

— АВАКС полетит вслед за обнаруженной группой СКР, корректируя наведение истребителей вплоть до ликвидации всех ракет.

Надо учитывать, что над территорией Канады СКР должны будут преодолеть среднюю и южную линии радиолокационного предупреждения. Это, во-первых. Во-вторых, от линии Дью до целей на территории США (например, Вашингтона) расстояние порядка четырех тысяч километров. Время полета СКР составит более пяти часов. За это время ракеты могут быть обнаружены любыми РЛС, в том числе и гражданскими, и даже случайными наблюдателями.

— А это значит, что США поднимут в воздух дополнительные АВАКСы, и прорвавшиеся ракеты будут перехвачены над северной границей США?

— И отсюда вывод. Нанесение ядерных ударов при помощи СКР явно невыгодно из-за больших потерь ракет на трассе и соответствующей потери ядерных боеприпасов. Куда выгоднее использовать межконтинентальные баллистические ракеты (МБР), которые долетят до целей с куда большей вероятностью.

— Хотите сказать, что у США нет средств ликвидации МБР?

— Конечно, есть. Но при массированном налете ПРО США способна ликвидировать от трех до пяти баллистических ракет, не больше.

— Ну хорошо, убедили. Ту-160 не смогут эффективно атаковать США. Но есть еще Европа…

— Вторжение в зону ПВО центральной Европы для Ту-160 полностью исключено. Плотность РЛС и истребителей НАТО настолько высока, что Ту-160 может проникать в зону ПВО только под прикрытием большого числа истребителей ВКС России. Да и то лишь в те районы, в которых нет зенитно-ракетных комплексов большой дальности.

Проще нанести удары фронтовыми бомбардировщиками, у которых выживаемость в разы больше. Ту-160 не может предпринимать интенсивные маневры для ухода от атак ракет противника и даже от зенитных орудий.

— Из приведенных вами аргументов следует, что применять этот бомбардировщик можно только там, где у противника вообще нет средств ПВО?

— Вспомним, к примеру, события в Грузии в августе 2008 года, которые показали, что наличие у противника даже не самых эффективных ЗРК типа «Бук» крайне опасно для тяжелых бомбардировщиков. В ходе грузинско-российского военного конфликта Ту-22М2 был сбит при первом же вылете. Поэтому единственной областью применения стратегической авиации остаются районы, где у противника практически отсутствует ПВО, например, в Сирии. Но даже там применение самолетов типа Су-27, Су-34 намного эффективнее и безопаснее, потому что вероятность поражения малоразмерных самолетов зенитными установками противника намного меньше, чем Ту-160.

Или вот другой пример. В 1986 году ВВС США нанесли массированный удар по Триполи, при этом они не стали использовать стратегическую авиацию, применив двадцать фронтовых бомбардировщиков F-111 (это аналог Су-24), базирующихся в Шотландии. Для обеспечения длительного полета эти бомбардировщики несколько раз дозаправлялись в воздухе. В результате был нанесен очень мощный удар, при этом не было сбито ни одного F-111. Хотя на вооружении у Ливии были ЗРК.

— Получается, что для Ту-160 в современной войне просто нет работы?

— Самолет технически устарел уже к 2000 году. Необходимость избегать любых контактов с ПВО противника делает бессмысленным сверхзвуковую скорость полета Ту-160.

А для дозвукового полета нет необходимости иметь поворотные крылья. То есть сложный, дорогой и тяжелый поворотный механизм — избыточный.

А есть еще такой момент. Стоимость первой серии Ту-160 из десяти самолетов превысит 160 млрд рублей. Но в несколько раз дороже обойдется их последующая эксплуатация в течение 35-летнего жизненного цикла. А учитывая, что потребуется полностью восстанавливать стапель, возобновить производство двигателей, стоимость может еще и повыситься. Дорого обойдется и разработка новой БРЛС и нового комплекса РЭБ….

— Андрей Алексеевич, не могу не спросить вот о чем. У меня складывается впечатление, что если бы нас кто-то подслушивал, у него могло возникнуть подозрение, что беседуют двое сумасшедших. Потому что даже само обсуждение «технологии» нанесения ядерных ударов по Европе или США выглядит, мягко говоря, бредом. 2018-й год на дворе. Неужели все это возможно?

— Но ведь военно-политическое руководство и России, и США не исключают возможности войны с применением ядерного оружия.

— Но это же катастрофа!

— Да, катастрофа…

…И я могу разве что процитировать Альберта Эйнштейна из его знаменитого письма президенту США Гарри Трумену, написанного в 1945 году: «I do not know how the third World War will be fought, but I can tell you what they will use in the Fourth — rocks!» («Я не знаю, каким оружием будет вестись Третья мировая война, но в Четвертой будут использоваться камни!»).

Ирек Муртазин спецкор

https://www.novayagazeta.ru/ar...





Читайте также: 


Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
  • Комментариев: 0

Похожие новости:






  • Запад в шоке: на что способен новейший российский бомбардировщик Запад в шоке: на что способен новейший российский бомбардировщик
    К 2025 году Военно-воздушные силы должны принять на вооружение важнейшую разработку, пока обозначенную аббревиатурой ПАК ДА (перспективный авиакомплекс дальней авиации). Об этом сообщил командующий
  • Информация
    Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.